[ad_1]

چرا اعتماد به نفس خود را در CDC از دست دادم – چه کسی باید ابتدا واکسن کرونا 19 را دریافت کند

برچسب ها: # CDC ، # واکسن ، # عدالت اجتماعی ، # تاج ، # کارگران اصلی

4 ژانویه 2021 | از: veritaholic | علوم پایه بدون شرح

(اقناع ، یاشکا مونک)

مشاهده متن اصلی

چه کسی باید ابتدا واکسن کرونا 19 را تزریق کند؟

این س easyال آسان نیست. این به این دلیل است که جنبه های مختلف بسیاری وجود دارد که باید مورد توجه قرار گیرند. حتی فلاسفه اخلاق نیز ممکن است نظرات مختلفی داشته باشند. من همچنین یک محقق اخلاق و فلسفه سیاسی هستم ، اما خوشبختانه هیچ تعهدی در قبال آن تصمیم ندارم. با وجود این دشواری ها ، اصول اساسی وجود دارد که مدت ها است تقریباً مورد توافق همه فیلسوفان اخلاق بوده است.

اصل اول این است که “تساوی رو به پایین” ، که به کاهش سطح زندگی برای همه به نام برابری اشاره دارد ، نباید انجام شود. بدیهی است که منصفانه نیست که بگوییم برخی گرسنه هستند ، در حالی که دیگران گرسنه هستند و نمی توانند بیشتر بخورند. اما حل بی عدالتی با گرسنگی کشیدن بیشتر افراد این یک اشتباه آشکار است. اصل دوم این است که تخصیص منابع پزشکی نباید براساس ویژگی های انتسابی مانند نژاد یا قومیت باشد. بیشتر فیلسوفان – البته به طور کلی آمریکایی ها – با درمان یک بیمار بر دیگری بر اساس رنگ پوست مخالف هستند. مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها (CDC) اکنون به نام عدالت اجتماعی این دو اصل را نقض می کند.

CDC به نام “عدالت اجتماعی” توصیه کرد که کارگران اصلی قبل از سالمندان واکسینه شوند. این توصیه راه حلی است که حتی با توجه به الگویی که ارائه می دهند منجر به مرگ بیشتر می شود و یکی از اخلاقی ترین تصمیماتی است که از نهادهای عمومی دیده ام. پس از انتقادات متعدد ، آنها توصیه ها را اصلاح کردند. البته توصیه های اصلاح شده بهتر از گذشته است ، اما هنوز دو اصل را که قبلاً ذکر شد نقض می کند و در نتیجه هنوز احتمال مرگ بسیاری از افراد که نیازی به مرگ ندارند وجود دارد.

مبارزه برای توزیع عادلانه واکسن پایان نیافته است ، زیرا هر ایالت ایالات متحده در آینده تصمیم خواهد گرفت که آیا توصیه های CDC را دنبال کند یا خیر. همچنین می توان دریافت که درگیری های چند روز گذشته یکی از دو مشکل نگران کننده ای است که ایالات متحده طی سالهای گذشته شاهد آن بوده است. این بدان معناست که حمله به اصول مهم فلسفی اردوگاه مترقی توسط پردیس دانشگاه انجام نمی شود ، بلکه توسط مهمترین و قدرتمندترین نهاد کشور انجام می شود. علاوه بر این ، در نتیجه ، اعتماد به نهادهایی مانند CDC و نیویورک تایمز به طور فزاینده ای دشوار می شود.

در 23 نوامبر ، متخصص بیماریهای عفونی CDC ، کاتلین دالینگ ، بیانیه ای را برای تعیین توالی واکسن به کمیته مشورتی ایمن سازی آمریکا (ACIP) ارائه داد. برخلاف توالی واکسیناسیون در تقریباً در تمام کشورهای پیشرفته ، دولینگ 87 میلیون شغل اصلی در مشاغل مختلف دارد ، از کارمندان بانک ، اپراتورها ، معلمان و صندوقداران سوپرمارکت نسبت به افراد مسن ، گرچه افراد مسن به دلیل ویروس کرونا می میرند. . وی توصیه کرد که ابتدا واکسن بزنید. کمیسیون این توصیه را به اتفاق آرا تصویب کرد.

در این ارائه ، دولینگ 87 میلیون “کارگر اصلی” را که باید ابتدا در میان افراد مسن 65 سال یا بالاتر واکسینه شوند با سه معیار امکان سنجی ، علمی و اخلاقی مقایسه می کند. طبق ارزیابی خود CDC ، افراد مسن عملکرد بهتری داشتند. این طبیعی است ، زیرا تعیین اینکه کارگر اصلی چه کسی است و واکسیناسیون این کارگران اصلی فقط یک سوال نیست. دریافت واکسن بر اساس سن بسیار آسان تر است. به عبارت دیگر ، در امکان سنجی ، افراد مسن از کارگران اصلی پیشی می گیرند.

از نظر “علم” ، نتایج یکسان است. همانطور که در این گزارش تصدیق شده است ، مرگ و میر تاجی به طور قابل توجهی با سن متفاوت است. در مدل CDC ، اگر کارگران اصلی قبل از سالمندان واکسینه شوند ، کل تلفات از 0.5٪ به 6.5٪ افزایش می یابد. این بدان معناست که هزاران آمریکایی با مرگ غیرضروری روبرو خواهند شد.

با این حال ، در این ارتباط نتیجه گیری نشد که افراد مسن از استانداردهای علمی مهمتر هستند. کاتلین دالینگ پوچ ترین بیانیه ای را که تاکنون در یک سند رسمی دیده ام نوشت که “حداقل” تفاوتی وجود دارد که در صورت اعطای کارگران ضروری هزاران نفر دیگر را می کشد.

به این ترتیب ، دوبلینگ از معیار «اخلاقی» نتیجه گیری می کند که می خواهد. وی این حرف را با حروف قرمز خط زد. “برای افراد بالای 65 سال ، نسبت اقلیت های قومی یا اقلیت های قومی بیشتر کاهش می یابد.” این بدان معنی است که افراد مسن در ایالات متحده بیشتر سفیدپوست هستند ، بنابراین شما نباید ابتدا واکسن بزنید. بر این اساس ، کمیسیون به کارگران مورد نیاز سه برابر بیشتر از افراد مسن نمره داد ، زیرا آنها به اقوام مختلف تعلق دارند ، و نتیجه گیری کلی را تغییر داد. در کمال تعجب ، صرف این که تعداد بیشتری از مردم به دلیل این نتیجه می میرند ، در استانداردهای اخلاقی به سالخوردگان افزوده نشده است.

از زمان انتشار پیش نویس توصیه ها توسط کمیته ، هیچ اپیدمیولوژیست یا مقام بهداشتی از منطق یا نتیجه گیری آنها انتقاد نکرده است. خوشبختانه ، با این حال ، روزنامه نگارانی مانند زینپ توفتسکی ، مت ایگلسیاس و نیت سیلور با این مشکل روبرو شدند. (البته ، من نظرات خود را با آنها به اشتراک می گذارم)

ما به طور طبیعی موافقیم که هیچ گروه قومی نباید به دلیل نژاد خود از واکسیناسیون کنار گذاشته شود. با این حال ، این واقعیت که راننده 23 ساله لاتین Uber به دلیل داشتن پوستی کمی تیره تر و همچنین به این دلیل که مرد سفیدپوست بازنشسته 80 ساله ای که احتمال مرگش از تاج بسیار زیاد است ، ابتدا باید واکسینه شود. ، در ایالات متحده پوست کمی سفیدتر است. همانطور که نهادهای عمومی ایالات متحده تبعیض نژادی را به روشی مضحک انجام می دهند.

اما واقعیت پوچ تر است. این به این دلیل است که نسبت سفیدپوستان بر اساس گروه سنی تفاوت چندانی ندارد. از طرف دیگر ، تفاوت در درجه رنج تاج با توجه به سن بسیار زیاد است. واکسیناسیون برای کارگران اصلی ممکن است میزان کلی واکسیناسیون آفریقایی-آمریکایی را افزایش دهد ، اما تعداد مرگ و میرهای آفریقایی-آمریکایی افزایش خواهد یافت زیرا کارگران جوان آفریقایی-آمریکایی اساساً قبل از آمریکایی های آفریقایی-آمریکایی پیر واکسینه می شوند.

CDC به زودی راهی را برای افزایش تعداد مرگ و میر آفریقایی-آمریکایی پیشنهاد داد تا میزان واکسیناسیون برای آفریقایی-آمریکایی ها اندکی افزایش یابد. با اولویت بندی کارگران اصلی به نام برابری ، نقض آشکار اصل “بدون تساوی” باعث مرگ بیشتر در تمام گروه های نژادی شده است.

حتی وقتی توصیه ها مورد انتقاد قرار گرفتند ، اکثر متخصصان اپیدمیولوژی حرکتی نکردند. خوشبختانه اما انتقادات مردم فراتر از سهل انگاری بود. کمیته ای که برای م toهر دادن آخرین مهر به محتوا ، که قبلاً به اتفاق آرا بسته شده بود ، تشکیل جلسه داد ، برای جلوگیری از جنجال ، توصیه ها را در آخرین لحظه تغییر داد. اکنون ما یک توالی پیچیده تر ساخته ایم. اول ، کارمندان پزشکی ابتدا واکسینه می شوند ، افراد مسن 74 سال به بالا و کارگران اصلی خط مقدم با هم واکسینه می شوند ، و پس از آنها افراد مسن 64 سال به بالا و سایر کارگران اصلی.

از آنجا که بیش از نیمی از مرگ های تاج تاکنون 74 سال یا بیشتر بوده است ، می توان گفت این توصیه بهتر است. به هر دو دلیل ، آنها هنوز هم زندگی خود را وقف محراب عدالت اجتماعی می کنند. اول ، از آنجا که افراد مسن 74 سال به بالا به عنوان کارگران اصلی خط مقدم واکسینه می شوند ، زمان واکسیناسیون به اندازه کافی به تأخیر می افتد و مرگ های بیشتری اتفاق می افتد. ثانیاً ، بزرگسالان 65 تا 74 ساله تنها پس از واکسیناسیون 30 میلیون کارگر خط اول که در معرض خطر بسیار کمتری تاج هستند ، واکسینه می شوند.

چه تعداد مرگ باعث کاهش اولویت افراد مسن در این توصیه جدید می شود؟ CDC این تعداد را نگفت. در نسخه جدید ، دالینگ هنوز استدلال می کند که تفاوت فقط “جزئی” بیشتر از روش مبتنی بر سن است. در این داده ها ، اما ، من ارقام خاصی نگفتم. این توصیه که در تاریخ 20 ام با اکثریت 11 بر 1 تصویب شد ، فاقد پیش بینی تعداد افراد در صورت پیروی از توصیه های آنها خواهد بود.

طی چند سال گذشته رویدادهایی در شهرهای کالج در ایالات متحده رخ داده است که اغلب در اخبار ملی به نمایش در می آیند. وقتی گروه خاصی از دانش آموزان مانع صحبت یا تحریم رویدادهای مشهور می شدند ، مردم به سادگی از عملکرد آنها می خندیدند. فعالان دانشگاه همیشه این کار را می کنند. آنها نمی توانند بر دنیای واقعی تأثیر بگذارند.

اما اکنون مشخص شده است که این ایده یک اشتباه بزرگ است. این جنبش ها که از کالج نشأت گرفته اند ، اکنون در میان شرکت ها و م institutionsسسات بزرگ از گوگل تا CDC تسلط دارند. بزرگترین مشکل این است که وقتی چیزی به نام عدالت اجتماعی گفته می شود ، حتی چقدر می تواند پوچ باشد ، بسیاری از کارشناسان از مخالفت با آن می ترسند. این مورد این توصیه است که باعث شده بسیاری از آمریکایی های آفریقایی تبار به دلیل “اخلاقی بودن” آنها بمیرند.

این رویکرد شکننده آمریکایی درمورد اینکه چه کسی باید واکسینه شود ابتدا روشن می کند که بیش از همه ، این فکر ساده لوحانه است که به اصطلاح “بیداری” بیش از حد مشکل بزرگی نیست و بر تصمیمات مهم اجتماعی تأثیر نخواهد گذاشت. با این حال ، واقعیت دیگری نیز وجود دارد که باعث می شود در این شرایط احساس درد بیشتری داشته باشم.

به طور کلی ، من به حسن نیت و خرد مردم اعتقاد دارم و به بسیاری از نهادهای مهم اعتماد دارم. حتی در زمانی که اعتماد اجتماعی به سرعت در حال سقوط بود و دولت بیش از پیش بی اعتماد می شد ، سعی کردم باور داشته باشم که نهادهای اصلی بهترین تصمیمات را می گیرند. تا چند سال پیش ، من تصور می کردم که می توان به کلمات روزنامه ها و نظرات سازمان های مسئول بهداشت ملی اعتماد کرد.

اما من این ایمان را بیشتر و بیشتر از دست می دهم. من هنوز فکر می کنم روزنامه نگارانی که برای روزنامه های مهم مقاله می نویسند و بیشتر افرادی که در سازمان های دولتی کار می کنند ، در شرایط خود بهترین تلاش خود را می کنند. آنها مطمئناً با حسن نیت کار خواهند کرد. اما اکنون نمی توانم داستان های آنها درباره جهان را باور کنم مگر اینکه خودم پرونده را بررسی کنم.

اینکه رسانه های جریان اصلی توصیه های این CDC را به طور مستقیم گزارش می دهند نشان می دهد که چرا من این بی اعتمادی را دارم. به عنوان مثال نیویورک تایمز ، هیچ اشاره ای به تغییرات لحظه آخر توصیه های CDC نکرده است. خوانندگانی که به نیویورک تایمز اعتماد دارند هرگز تصور نخواهند کرد که یک آژانس دولتی مهم حاضر باشد هزاران آمریکایی را فدای ایدئولوژی های بسیار غیرلیبرال و خطرناک خود کند تا اینکه مورد انتقاد قرار گیرند.



[ad_2]

By kpD56

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *