[ad_1]

چرا رایانه ها با chang خود نمی توانند هوشمندتر شوند (1/2)

برچسب ها: #AI ، # کامپیوتر ، # پنجره Ted

13 آوریل 2021 | از: veritaholic | علوم پایه بدون شرح

(تد چانگ ، نیویورکر)

مشاهده متن اصلی

نظریه پرداز قرن یازدهم از كانتربری انسم وجود خدایی را ثابت كرد: به عبارت دیگر ، تعریف خدا این است كه او بزرگترین موجودی است كه می توان تصور كرد و اینكه خدا وجود دارد زیرا خدایی كه وجود دارد از خدایی كه وجود ندارد بزرگتر است. این را اثبات هستی شناختی می نامند و افراد زیادی آن را قبول دارند که هزار سال بعد درباره آن صحبت می شود. نقد این برهان هستی شناختی این است که تعریفی که خود خدا با این دلیل به کار برده وجود را پیش فرض می گیرد و بنابراین مورد سو mis استفاده قرار می گیرد.

مردم بیش از خدایانی دارند که سعی کرده اند موجودیت خود را ثابت کنند. جان گود ، ریاضیدان ایروینگ در سال 1965 گفت: “بیایید یک ماشین فوق العاده هوشمند را ماشینی بنامیم که می تواند خیلی بهتر از هر فعالیت فکری هر انسان بزرگی عمل کند.”

“این دستگاه قادر به ساخت ماشین های دیگر نیز خواهد بود ، بنابراین ماشین های فوق العاده هوشمند قادر به ساخت ماشین های بهتر از خود خواهند بود. “انفجار هوش ماشین” رخ خواهد داد و مردم بسیار عقب خواهند ماند. به عبارت دیگر ، ماشین فوق هوشمند آخرین اختراعی است که مردم به آن نیاز دارند ، حداقل اگر به اندازه کافی خوب باشند و به ما بگویند که چگونه آنها را کنترل کنیم. “

این افزایش انفجاری هوش ماشین در سال 1993 توسط دانشمند کامپیوتر و نویسنده بنر بینگ دوباره ظاهر شد و آن را “تکینگی” خواند و هنوز هم توسط تکنوکرات ها و فلاسفه از آن یاد می شود. “سوپر هوش” نیک بوستروم ، “زندگی 3.0” ماکس تگمارک و “سازگار با انسان: هوش مصنوعی و مشکل کنترل” استوارت راسل هوش مصنوعی هستند. ما هوش مصنوعی ایجاد می کنیم که بهتر از خودمان است.

من فکر می کنم منطق Gut و Ansem مشابه است ، بنابراین هر دو اثبات با تعریف خود مشکل دارند. تعریفی که آنها استفاده کردند در نگاه اول قابل قبول به نظر می رسید و از این رو مورد قبول بسیاری قرار گرفت. با این حال ، استدلال های آنها نیاز به بررسی دقیق دارد. هرچه به پیش فرضهای بحث گوت نگاه می کردم ، بیشتر فهمیدم که افزایش انفجاری اطلاعاتی که آنها درباره آن صحبت می کردند واقعاً قابل قبول نیست.

——

چگونه خود رشد بازگشتی در انسان کار می کند؟ برای سهولت بحث ، من فرض می کنم هوش انسانی ضریب هوشی است. این بدان معنا نیست که ، به نظر من ، نتایج آزمون ضریب هوشی در واقع نشان دهنده هوش آن شخص است ، اما فقط به این دلیل که این ایده که برخی از هوش را می توان با یک عدد نشان داد ، فرضیه ای است که در افزایش انفجاری هوش استفاده می شود که آنها می گویند. در این حالت ، توسعه ذهنی بازگشتی پیش فرض این استدلال است. اگر ضریب هوشی یک فرد 300 باشد ، او می تواند با افزایش ضریب هوشی 300 تا 350 مشکل بالا بردن ضریب هوشی فرد دیگر را حل کند. و یک فرد با ضریب هوشی 350 به این معنی است که یک فرد با ضریب هوشی 350 قادر به حل مشکل تر است مشکل ، افزایش ضریب هوشی از 400 به 400 و غیره

اما آیا دلیلی وجود دارد که تصور کنیم هوش واقعاً از این طریق کار می کند؟ من اینطور فکر نمی کنم. به عنوان مثال ، در جهان افراد کافی با ضریب هوشی 130 وجود دارد. و اگرچه تعداد کمی وجود دارد ، افرادی با ضریب هوشی 160 وجود دارد. با این حال ، هیچ کس نمی تواند ضریب هوشی 100 را برای شخصی با ضریب هوشی 70 ایجاد کند ، مشکل در مقایسه با مشکلات فوق آسانتر به نظر می رسد. تاکنون هیچکس هوش حیوانات را افزایش نداده است که برای آزمایش با ضریب هوشی بسیار کم است. اگر بالا بردن ضریب هوشی کسی برای حل یک مسئله ریاضی است ، حداقل مشکل افراد با ضریب هوشی بسیار پایین یک مسئله آسان است ، بنابراین ما باید قادر به حل آن باشیم. با این حال ، هنوز چنین نمونه ای وجود ندارد.

شاید به این دلیل است که ما برای حداقل سطح هوشی که برای افزایش هوش خود نیاز داریم ، هوش بسیار کمی داریم. وقتی به ضریب هوشی 300 رسیدید ، از آن به بعد می توانید ضریب هوشی شخص دیگری را افزایش دهید. با این حال ، اینکه آیا پس از آن رشد شخصی بی پایان امکان پذیر است یا خیر ، موضوع دیگری است. به عنوان مثال ، فردی با ضریب هوشی 300 می تواند ضریب هوشی فرد دیگری را به 200 برساند. افزایش هر کس در اطراف شما به ضریب هوشی 200 به خودی خود یک چیز عظیم است. اما محدودیتی برای آن وجود دارد. بزودی محدودیتی برای خودسازی وجود دارد و هیچ افزایش انفجاری در هوش وجود ندارد.

امرسون پو ، محقق IBM ، گفت: “اگر مغز انسان برای درک آن ساده باشد ، مغز ما برای درک آن خیلی ساده است.” این بسیار شهودی است. اما مهمتر از همه ، ما مبنای محکمی برای این گفته داریم. این نماتد به نام C. Elegance است. این موجود عمیقاً درک شده ترین حیوان تاریخ بشر است. محققان ژن آنها را تجزیه و تحلیل کردند و دریافتند که چگونه همه 959 سلول سوماتیک تقسیم می شوند. ما همچنین می دانیم که چگونه 302 نورون به هم متصل می شوند. با این حال ، ما رفتار این حیوان را درک نمی کنیم. مغز انسان به طور متوسط ​​از 86 میلیارد نورون تشکیل شده است ، اما برای درک 302 سلول عصبی ظرافت C ، شاید لازم باشد تقریباً از همه سلول های عصبی استفاده کنید. نسبت این دو عدد به قدری زیاد است که تصور اینکه برای درک مغز انسان چند نورون لازم است دشوار است.

دیگران که از انفجار اطلاعات پشتیبانی می کنند ، استدلال می کنند که بهبود هوش چیزی حتی بدون درک آن امکان پذیر است. آنها می گویند که برخی از “کلیدهای مخفی هوش” در مغز انسان یا برنامه های هوش مصنوعی پنهان است و یافتن این کلید مشکل را حل می کند. من نمی دانم که در حال حاضر چند نامزد داریم که می تواند کلیدی باشد ، بنابراین نمی دانم این ادعا چقدر قابل قبول است. معمولاً ذکر شده این است که برای بهبود هوش مصنوعی ، می توانید رایانه ای را که روی آن کار می کند سرعت ببخشید. برخی می گویند: اگر ما فقط برنامه ای بسازیم که دارای سطح هوشی مشابه انسان باشد ، آن برنامه را روی یک کامپیوتر بسیار سریع اجرا می کنیم ، بنابراین هوش ما از انسان بیشتر است. آیا می توان از این طریق هوش را منفجر کرد؟

به عنوان مثال فرض کنید که ما یک برنامه هوش مصنوعی با سطح هوشی شبیه به یک توسعه دهنده متوسط ​​داریم. و فرض کنید شما این برنامه را به مدت یک سال روی رایانه ای با سرعت 100 برابر اجرا کرده اید. این مانند این است که فرد را 100 سال در اتاق قرار دهید و فقط یک کار انجام دهید. برای یک شخص ، این مجازات وحشتناکی خواهد بود ، اما فعلاً آن را در نظر نمی گیرم. به عبارت دیگر ، فرض بر این است که هوش مصنوعی فقط ویژگی های مطلوبی از ویژگی های انسانی دارد و هیچ ویژگی دیگری ندارد – به عنوان مثال ، تمایل به جستجوی تازگی یا انتخاب خود. (من نمی دانم این یک فرض منطقی است یا خیر ، اما بعداً آن را بررسی خواهم کرد)

اکنون می توانیم عقل شبه انسانی را به مدت 100 سال در یک مشکل غوطه ور کنیم. در مورد آن جه می توانیم انجام دهیم؟ بگذارید بگوییم این هوش مصنوعی می تواند 1000 خط کد در روز بنویسد. این عملکرد شگفت انگیز است. با این سرعت ساخت این ویندوز XP حدود 100 سال طول می کشد. این یک دستاورد قابل توجه است ، اما دور از آنچه انتظار داریم هوش مصنوعی بهتری ایجاد کنیم. ساخت هوش مصنوعی بهتر به نوشتن کد خوب نیاز ندارد. باید یک گام ویژه به جلو در تحقیقات هوش مصنوعی وجود داشته باشد ، که مهم نیست برای هر برنامه نویس رایانه ای معمولی ، هر چقدر طول بکشد.

بعد از دو



[ad_2]

By kpD56

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.